Кавано је отишао до линије коју је Сотомајор прешао
Судије Врховног суда треба да се одупру нагону да се председници помињу по имену.
Јим Иоунг / Реутерс
О аутору:Џош Блекман је професор уставног права на Правном колеџу Јужног Тексаса у Хјустону и помоћни научник на Кејто институту.
Сцхоолхоусе Роцк и Устав уче да закон постаје закон када га председник потпише. Често ће Врховни суд објаснити да је дати предлог закона потписао председник. Али у ретким приликама, судије ће позвати председника по имену. Да ли је ово СЦОТУС име важно? Ако Суд само примети који је председник био на функцији када је Конгрес усвојио одређени закон, нема проблема. Та чињеница, у правном жаргону, је само дескриптивна . Међутим, ако Суд идентификује председника да изнесе ширу поенту – на пример, да је предлог закона усвојио либерал или конзервативац – заиста може постојати проблем. Суд би требало да се одупре нагону да се увуче, или чак урони прстом, у страначке препирке тако што ће именовати политичаре одговорне за законодавство, осим ако, наравно, те чињенице нису неопходне за решавање датог случаја.
зашто аниме ликови не изгледају азијски
Недавно је најновији члан Суда именовао два председника у два веома различита контекста. Ин Римини Стреет против Орацле , прилично рутински случај о судским таксама, судија Брет Кавано написао је већинско мишљење за једногласно судско тело. Приметио је да је 1853. председник Филмор потписао свеобухватан савезни статут којим се успоставља савезни распоред за доделу трошкова на савезном суду. Ова референца на Филмора је била у реду, пружајући кратку лекцију из историје за све који нису били сигурни ко је тада био председник. На апелационом суду, тадашњи судија Кавано би рутински именовао председника који је потписао нацрт закона.
У другом, високопрофилном случају, Кавано је одбацио председничко име. Ниелсен в. Преап размотрио неколико одредби Закона о реформи илегалне имиграције и одговорности имиграната из 1996. (ИИРИРА), које су наметнуле строжа ограничења имиграцији. Суд је сматрао да ИИРИРА није захтевала да одређени странци који се држе у савезном притвору имају право на рочиште за гаранцију. Судија Семјуел Алито написао је мишљење већине, којем су се придружили и главни судија Џон Робертс и судије Кларенс Томас, Нил Горсач и Кавано.
када неко каже да треба да разговарамо
Најновији члан Суда написао је кратку сагласност. Навео је неколико разлога зашто је мишљење већине било уско. У претпоследњем пасусу свог мишљења, Кавано је написао: Питање пред нама је у потпуности статутарно и захтева наше тумачење строгог закона о илегалној имиграцији из 1996. [ИИРИРА] који је усвојио Конгрес и потписао председник Клинтон. Председник Бил Клинтон потписао је закон који су спонзорисали Републиканци 30. септембра 1996. — мало пре него што се кандидовао за реизбор — као део свог првог мандата заокрета ка центру.
Не сумњам да је Каваноова намера овде била једнако безазлена као и у Римини . Али импликација је била сасвим другачија: Суд није био строг према имигрантима; двопартијски Конгрес и Клинтонова су били строги према имигрантима. Другим речима, немојте нас кривити што смо закон тумачили на оштар начин — чак је и демократа био у реду са тим.
Клинтонова је потписала још један спорни закон девет дана раније. Он је 21. септембра 1996. одобрио Закон о одбрани брака (ДОМА), који је ограничио федералну дефиницију брака на једног мушкарца и једну жену. Скоро две деценије касније, Врховни суд је прогласио ДОМА неуставним у Сједињене Државе против Виндзора . Већинско мишљење судије Ентонија Кенедија показало је да је главна сврха оних који су одобрили закон била гола жеља да се науди гејевима и лезбејкама.
Робертс се није сложио Виндсор. Он је тврдио да једва да постоји довољно доказа који би показали да су 342 посланика и 85 сенатора који су гласали за њега, као и председник који га је потписао, били мотивисани нетрпељивошћу. Наравно, Робертсова специфичност је олакшала откривање да су демократе и Републиканци су у великој мери фаворизовали ДОМА, и да га је популарни демократски председник потписао као закон.
колико кошта тајна служба
Али Робертс је био у праву што је изоставио име председника. (У 2013 , Клинтон је тврдио да је потписао ДОМА само да би спречио уставни амандман који забрањује истополне бракове, иако нема доказа који би то подржали ревизионизам .) А изгледа да је Робертсово ћутање правило већине. У више од 300 одлука у којима се Врховни суд позива на председника који је потписао закон, десетак га је именовало.
У недавном значајном случају, било је од суштинског значаја да се именује председник: Трамп против Хаваја . Парница за забрану путовања се скоро у потпуности окренула речима и делима једне особе. Сходно томе, Робертсово већинско мишљење је помињало председника по имену једном и само једном: Убрзо након ступања на дужност, председник Трамп је потписао извршну наредбу бр. 13769 о заштити нације од уласка страних терориста у Сједињене Државе. Остатак већинског мишљења односио се само на председника. Још једном, Робертс је погодио прави тон. Морамо узети у обзир не само изјаве конкретног председника, написао је, већ и ауторитет самог Председништва. Случај није био персонализован за Трампа, иако је све био у вези са Трампом.
разумем шпански, али не могу да га говорим
Неслагање судије Соње Сотомајор имало је другачији тон. У свом писаном мишљењу, она се више пута позивала на председника Трампа и Трампову администрацију. Током њеног усменог саопштење , чак је користила председниково име да критикује трећу итерацију забране путовања: Али ово препакивање је излога и ништа не чисти председничку прокламацију од дискриминаторног анимуса који је председник Доналд Трамп више пута преносио као кандидат, као председник- изабран, и као председник. Седи у галерији , био сам шокиран што је додала Доналда. Заиста, сваки пут када би изговорила ту реч Трамп , њен глас је био испуњен презиром.
Судије треба да воде рачуна о именовању политичара, посебно када их именују како би истакли политички процес. Позивање на историју законодавства од чланова Конгреса који су подржали или противили предлог закона је потпуно оправдано; те изјаве су осмишљене да информишу значење закона. Али генерално је грешка фокусирати се на идентитет особе чији је једини допринос био потписивање закона. Иако ова грешка не крши ниједно етичко правило, вреди је избегавати да би се Суд држао што даље од политике. Кавано је помињање Клинтонове било на граничној линији; Сотомаиорова референца на Доналда Трампа је прекршила.
