Лек за Мича Меконела
Лидер већине у Сенату изгледа незаинтересован за испуњавање својих уставних дужности.
Ерин Шаф / Тхе Нев Иорк Тимес
О ауторима:Квинта Јуречић је писац сарадник у Атлантик , виши уредник у закон, и сарадник на Институту Брукингс. Бењамин Виттес је писац који доприноси Атлантик , главни и одговорни уредник Лавфаре , и виши сарадник на Институту Брукингс.
Сенатор Линдзи Грејем ставите га оштро . Ова ствар ће доћи у Сенат и брзо ће умрети, а ја ћу учинити све што могу да брзо умре, рекао је он. Покушавам да дам прилично јасан сигнал да сам одлучио. Не покушавам да се претварам да сам поштен порота.
Лидер већине у Сенату Мич Меконел, говорећи за Фокс њуз, био још експлицитнији . Све што радим током овога, координирам са саветником Беле куће. Неће бити разлике између става председника и нашег става како да се носимо са овим у мери у којој можемо, рекао је он. Немамо другог избора него да покренемо [суђење за опозив], али ћемо радити на овом процесу, надамо се у прилично кратком временском периоду, у потпуној координацији са канцеларијом саветника Беле куће и људима који представљају председника у бунар Сената.
да ли је јутарња мучнина знак здраве трудноће
Чини се да двојици сенатора треба кратак поправни курс о њиховим уставним обавезама. Члан И, одељак 3, тачка 6 Устава изјављује да ће Сенат имати једину власт да суди свим опозивима. И када Сенат заседа у ту сврху, [сенатори] ће бити под заклетвом или потврдом.
Захтјев за специјалну заклетву за сенаторе који седе као судионици о импичменту је јединствен у документу. Сенатори не полажу посебну заклетву да ће се укључити у процес апропријације или да разматрају номинације судија или да предлажу законе о здравственој заштити. Не полажу чак ни посебну заклетву да ће размотрити објаву рата или овлашћење за употребу војне силе. Али то раде када Сенат заседа као судски форум за опозив, у ком тренутку он постаје незаконодавни трибунал са потпуно другачијим институционалним циљем и лицем.
Пре него што пређемо на разматрање чланова импичмента, према стална правила суђења за опозив у Сенату , председавајући ће положити заклетву која је у даљем тексту дата члановима Сената који су тада присутни и осталим члановима Сената како буду наступили, чија је дужност да исту положе.
Заклетва у даљем тексту не обавезује сенаторе да делују у потпуној координацији са браниоцима Беле куће и адвокатима оптужених; нити их обавезује да учине све што могу да ово суђење брзо умре и да се овде не претварају да су поштена порота. Уместо тога, заклетва коју ће положити и Грејем и Меконел гласи: Свечано се заклињем (или потврђујем, у зависности од случаја) да ћу у свим стварима које се односе на суђење за опозив Доналда Ј. Трампа, које је сада на чекању, правите непристрасну правду по Уставу и законима: Па помози ми Боже.''
Ако помирење Грејемових или Меконелових коментара са текстом ове заклетве изгледа тешко, то је зато што нема ничег непристрасног у ономе што је било који од њих рекао о својој улози. Судац о чињеницама није непристрасан када јавно изјави да усаглашава ставове са окривљеним и да између њихових ставова неће бити дневне светлости. Такође нема ничег непристрасног у томе да се изјашњавамо као, па, непристрасни.
Дакле, шта да радимо с тим када су се два висока сенатора, од којих је један лидер већине у Сенату и наводно говори у име посланичког клуба своје странке, јавно унапред обавезали да ће прекршити заклетву коју су обојица по уставу обавезна да положе?
Да будемо поштени, један број сенатора је опширно коментарисао доказе и јавно је рекао да ли мисле да је председник починио прекршаје за опозив. Међу Меконеловим и Грејемовим колегама са републиканске стране, сенатор Тед Круз глатко изјавили да напори за опозив у Сенату неће ићи никуда. У међувремену, сенатор Рон Џонсон је написао да је истрага о опозиву наставак усаглашеног, а можда и координисаног, напора да се саботира Трампова администрација који је озбиљно почео дан након председничких избора 2016 – изјава која не оставља никакву сумњу на који начин ће Џонсон гласати у Сенату . А Круз и Џонсон су далеко од усамљених међу републиканцима у Сенату, од којих многи су на сличан начин критиковали предстојеће суђење.
И демократе су коментарисале. Сенаторка Елизабет Ворен била је међу најотворенијима: Наравно да хоћу, она је одговорила на питање током новембарске демократске председничке дебате да ли би гласала за осуду Трампа. Међу њеним колегама председничким кандидатима, други сенатори на функцији су нешто опрезнији, али су ипак оставили мало сумње о томе на који начин ће гласати. Сенатор Кори Букер, на пример, рекао након што је Одбор за правосуђе Представничког дома изгласао чланове о опозиву, да је овај председник прекршио своју заклетву и нарушио поверење америчког народа – наша је морална обавеза као поротника у Сенату да наставимо у овом свечаном процесу на частан и промишљен начин.
Али изјављивање или наговештавање да су докази адекватни или неадекватни за уклањање је корак од отвореног обећања да ће бити неправедно или координације ставова са Белом кућом. Док су коментари сенатора који се нагињу унапред, барем по нашем мишљењу, неприкладни, неко би их могао бранити на основу тога што је већина доказа неоспорна. Дакле, Ворен би могла да има аргумент да, рецимо, непобитне чињенице оправдавају гласање за уклањање, тако да ниједна могућа презентација доказа на суђењу не би могла да је убеди да гласа другачије. И обрнуто, Круз и Џонсон би могли да заузму став да, чак и под претпоставком најгорег, знају шта мисле и да не постоје околности у којима би гласали за осуду.
Заправо није очигледно како изгледа оптимална количина сенаторских коментара о основаности ствари. Сенатори ипак имају различите обавезе. Сасвим независно од њихове улоге пресуђивача чињеница у суђењима за опозив, они имају обавезе надзора у погледу политике према Украјини. Они такође имају обавезе да штите државне службенике—као што је узбуњивач кога председник изгледа мртво спреман да нападне у свакој прилици. И они су одговорни за присвајање војне помоћи Украјини коју држи председник и за заштиту Американаца од злоупотребе грађанских слобода од стране извршне власти—као што су неприкладне истраге покренуте ради политичке добити. Они су такође политичке животиње задужене да представљају своје бираче и, још грубље, брину о заштити свог места у Сенату када дође време избора. Дакле, погрешно је и помало наивно мислити да би сенатори – попут поротника у кривичном поступку или судије који председава предметом – требало да се уздрже од било каквих коментара у вези са стварима које би им могле доћи.
Оно што би вероватно требало да ураде, међутим, јесте да избегавају прејудицирање доказа или начина на који ће гласати. Коментари сенатора Мита Ромнија о суђењу за опозив су пристојан модел како таква уздржаност изгледа: Биће суђење у Сенату, коментарисао је , а чућемо аргументе са обе стране. На основу тих аргумената, и без обзира на све доказе који изнесу, донећу одлуку. То, међутим, није спречило Ромнија коментаришући суштинска питања повезан са украјинским скандалом и критикујући понашање председника. Други сенатори су заузели сличан приступ, иако можда не баш као сфинга: демократски сенатор Шерод Браун, на пример, коментарисао да је Трамп радио ствари које Ричард Никсон никада није радио, али је инсистирао да сенатори одлуче да ли ће осудити председника на основу доказа.
Наравно, Ромни се суочава са необичном политичком рачуницом: изабран је у претежно републиканској држави у којој је председник ипак релативно непопуларан, и прошао је оштрицу ножа да критикује председника, а да се није превише удаљио од стада ГОП. И танка је граница између Ромнијеве изјаве — која изгледа принципијелно — и изјава сенатора као што је Сузан Колинс, која је одбила да се умеша у украјински скандал на основу тога што преузима своју улогу у суђењу у Сенату. заиста озбиљно , што може почети да прелази у кукавичлук. Али чињеница да вектори политичког притиска гурају различите сенаторе у различитим правцима одраз је како Устав означава импичмент као политички, али и као квази-судски процес.
Шта год да је тачан одговор, оно што су Грејем и Меконел урадили – јавно се обавезали да ће се понашати на начин који није у складу са њиховом заклетвом – свакако је погрешан одговор. Сваки поштен приступ тешком питању улоге Сената у суђењу за опозив мора признати напетост између политичких и правосудних аспеката импичмента. Грахам и МцЦоннелл су, међутим, решили ту напетост тако што су изјавили да неполитичке компоненте суђења једноставно нису битне. Само постављање коментара уз заклетву коју ће оба мушкарца морати да се закуну открива њихову безакону природу. И као да жели да ту иронију врати кући, међу оптужбама против председника које ће њих двојица оценити на суђењу у Сенату је и оптужба Представничког дома да је Трамп поступио кршећи сопствену заклетву да ће чувати, штитити и бранити Устав.
Дакле, који је лек доступан за ово уставно неверство? Не постоји никаква казна, осим политичке казне, за сенаторе који флагрантно прекрше своју заклетву - барем не ако то чине на начин који иначе не крши неки закон. Баш као да би Меконел и Грејем најавили да ће сачувати и заштитити Устав од свих страних и домаћих непријатеља осим ако су ти непријатељи Трампове присталице, лекови су овде потпуно политички.
Писање пре неки дан ин Тхе Булварк , Билл Кристол и Јеффреи Тулис су предложили да би се мала група републиканских сенатора могла придружити демократама како би суђење функционисало на одговарајући начин:
Ако се три или више републиканских сенатора сада придруже демократама у инсистирању да суђење буде структурирано тако да буде потпуно и правично суђење предвиђено Уставом и Правилима Сената о суђењима за опозив, они могу учинити много да се оствари правично суђење.
Мали број одговорних републиканских сенатора – вероватно само три, заправо – могао би да формира уставни клуб.
Кристол и Тулис су у праву по овом питању, али оно што предлажу није потпуни лек за корупцију коју Грејем и Меконел обећавају. То је, пре, лек против неких ефеката те корупције – то јест, средство за заштиту могућности поштеног суђења у односу на обећања која су два сенатора дала да је одбаце.
Уставни клуб не би се бавио понашањем ова два сенатора, њиховим гласовима и њиховим лобирањем код колега. Потпуни лек за њихово понашање је, наиме, исти као и за председника без заклетве чији ће поступци ускоро бити суђени. Лежи у томе да се залажу за оно што кажу да ће учинити против текста заклетве коју ће заклети. И лежи у томе да им се ругају због зевајућег јаза између њих двоје — и надају се да би људима у њиховим државама могло бити стало.
